Арнольд тойнби основные идеи. Краткая биография арнолда тойнби. Основные положения теории Тойнби

Биография

Автор множества исследований по историко-философским, социологическим и политическим проблемам. Положение ученого-специалиста, вовлечённого в мировую политику на самом высоком уровне (эксперт на Парижских мирных конференциях 1919 и 1946 гг.), в значительной степени определило характер и масштабы его исторического мышления.

Последовательно писал и издавал части философско-исторического труда «Постижение истории» (т. 1-12, 1934-1961 гг.). Это исследование он начал в 1927 г. Итоги подведены в книге «Изменения и привычки» (1966 г.). В «Постижении истории» разработал и изложил собственную теорию цивилизации.

Сын А. Дж. Тойнби и Р. Мюррей, Филип Тойнби, был журналистом, писателем и коммунистом, а их внучка Полли Тойнби является левой публицисткой и колумнисткой «The Guardian ».

А. Дж. Тойнби о войне

Оглядываясь назад, на историю последних пяти тысяч лет, я больше не считаю, что у какого бы то ни было правительства существовало когда-либо моральное оправдание, чтобы начать войну - даже с самыми чистыми целями. Я по-прежнему нахожу оправданным, а в некоторых случаях отношу даже в ранг моральных обязательств сопротивление агрессии (примером может служить сопротивление агрессии Германии, Японии и Италии во Второй мировой войне), но отныне я расцениваю даже «справедливую» войну в защиту своей собственной страны или какой-то другой страны как трагическую необходимость. А теперь я к тому же с опаской отношусь к подобным оценкам, потому что убедился на практике, что справедливость редко оказывается безусловной; что существуют войны (например, война во Вьетнаме), в которых обе страны заявляют - и более или менее верят в это, - что сопротивляются агрессору, а на деле оказывается так что либо одна из воюющих сторон, либо обе они фактически совершают агрессию, а не противостоят ей.

Теория локальных цивилизаций Тойнби

Тойнби рассматривал всемирную историю как систему условно выделяемых цивилизаций, проходящих одинаковые фазы от рождения до гибели и составляющих ветви «единого дерева истории». Цивилизация, по Тойнби - замкнутое общество, характеризующееся при помощи двух основных критериев: 1) религия и форма её организации; 2) территориальный признак, степень удалённости от того места, где данное общество первоначально возникло. Тойнби выделяет 21 цивилизацию: египетская , андская , древнекитайская , минойская , шумерская , майянская , сирийская , индская , хеттская , эллинская , западная , дальневосточная (в Корее и Японии) , православная христианская (основная) (в Византии и на Балканах), православная христианская, дальневосточная (основная) , иранская , арабская , индуистская , мексиканская , юкатанская , вавилонская . Также, кроме перечисленных, Тойнби выделяет неродившиеся цивилизации (дальнезападная христианская, дальневосточная христианская, скандинавская, неродившаяся сирийская «эпохи гиксосов » - середины II тысячелетия до н. э.), а также особый класс задержанных цивилизаций, которые родились, но были остановлены в своём развитии после рождения (эскимосы , кочевники Великой степи, османы , спартанцы , полинезийцы). В некоторых случаях сменяющие друг друга цивилизации образуют последовательности. Максимальное число цивилизаций в этих последовательностях не превышает трёх. Последними членами последовательностей являются ныне живущие цивилизации. Таковы последовательности: минойская - эллинская - западная цивилизации, минойская - эллинская - православная цивилизация, минойская - сирийская - исламская цивилизации, шумерская - индская - индуистская цивилизации. Учёным были выдвинуты критерии оценки цивилизаций: устойчивость во времени и пространстве, в ситуациях Вызова и взаимодействия с другими народами. Смысл цивилизации он видел в том, что сопоставимые единицы (монады) истории проходят сходные этапы развития. Успешно развивающиеся цивилизации проходят стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Развитие цивилизации определяется тем, способно ли творческое меньшинство цивилизации находить ответы на вызовы природного мира и человеческой среды. Тойнби отмечает следующие типы вызовов: вызов сурового климата (египетская, шумерская, китайская, майянская, андская цивилизации), вызов новых земель (минойская цивилизация), вызов внезапных ударов от соседних обществ (эллинская цивилизация), вызов постоянного внешнего давления (русская православная, западная цивилизация) и вызов ущемления, когда общество, утратив нечто жизненно важное, направляет свою энергию на выработку свойств, возмещающих потерю. Каждая цивилизация даёт сформулированный её «творческим меньшинством» Ответ на Вызов, бросаемый ей природой, социальными противоречиями и в особенности другими цивилизациями. На стадиях возникновения и роста творческое меньшинство находит ответ на вызовы окружения, авторитет его растёт и происходит рост цивилизации. На стадиях надлома и разложения творческое меньшинство утрачивает способность находить ответы на вызовы окружения и превращается в элиту , стоящую над обществом и управляющую уже не силой авторитета, а силой оружия. Большинство населения цивилизации превращается во внутренний пролетариат . Правящая элита создаёт универсальное государство , внутренний пролетариат - вселенскую церковь , внешний пролетариат создаёт мобильные военные отряды.

Тойнби о России

Критика

Теоретические построения А. Тойнби вызвали неоднозначную реакцию у профессиональных историков. В частности, известный французский историк, один из основателей школы «Анналов» Люсьен Февр оставил следующие комментарии :

Сравнительная история глазами Тойнби... Что это такое, как не воскрешение в XX веке старого литературного жанра, бывшего в свое время популярным, давшим столько шедевров? От Лукреция до Фонтенеля жанр этот именовался «Диалогами мертвых». Подытожим в двух словах. То, что в «A Study of History» достойно похвалы, не представляет для нас ничего особенно нового. А то, что есть в нем нового, не представляет особенной ценности... Нам не преподнесли никакого нового ключа. Никакой отмычки, с помощью которой мы бы могли открыть двадцать одну дверь, ведущую в двадцать одну цивилизацию. Но мы никогда и не стремились завладеть такой чудодейственной отмычкой. Мы лишены гордыни, зато у нас есть вера. Пусть до поры до времени история остается Золушкой, сидящей с краю стола в обществе других гуманитарных дисциплин. Мы отлично знаем, почему ей досталось это место. Мы сознаем также, что и ее коснулся глубокий и всеобщий кризис научных идей и концепций, вызванный внезапным расцветом некоторых наук, в частности физики... И в этом нет ничего страшного, ничего такого, что могло бы заставить нас отречься от нашего кропотливого и нелегкого труда и броситься в объятия к шарлатанам, к наивным и в то же время лукавым чудотворцам, к сочинителям дешевых (но зато двадцатитомных) опусов по философии истории

Примечания

О Тойнби

• Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А.Дж.Тойнби. М.: Наука, 1976
• Емельянов-Лукьянчиков М.А. Иерархия радуги. Русская цивилизация в наследии К.Леонтьева, Н.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби. М., Русский мир, 2008, 700 с.

Основные работы

Переведённые на русский

• Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Рольф, 2001-640 с., ISBN 5-7836-0413-5 , тир. 5000 экз.
• Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. - М.: Рольф, 2002-592 с., ISBN 5-7836-0465-8 , тир. 5000 экз.
• Тойнби А. Дж. Пережитое. Мои встречи. / Пер. с англ. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 672 с., ISBN 5-8112-0076-5 , тир. 5000 экз.

Остальные

• «Зверства в Армении: Убийство нации» (The Armenian Atrocities: The Murder of a Nation, 1915).
• «Национальность и война» (Nationality and the War, 1915).
• «Новая Европа: Эссе о восстановлении» (The New Europe: Some Essays in Reconstruction, 1915).
• «Балканы: История Болгарии, Сербии, Румынии и Турции» (A History of Bulgaria, Serbia, Greece, Rumania, Turkey, 1915).
• «Депортации в Бельгии» (The Belgian Deportations, 1917).
• «Немецкий террор в Бельгии» (The German Terror in Belgium: An Historical Record, 1917).
• «Немецкий террор во Франции»(The German Terror in France: An Historical Record, 1917).
• «Турция: Прошлое и будущее» (Turkey: A Past and a Future,1917).
• «Западный вопрос в Греции и Турции: исследование контактов цивилизаций» (The Western Question in Greece and Turkey: A Study in the Contact of Civilizations, 1922).
• «Греческая цивилизация и характер» (Greek Civilization and Character: The Self-Revelation of Ancient Greek Society, 1924).
• «Греческая историческая мысль от Гомера до времени Гераклита» (Greek Historical Thought from Homer to the Age of Heraclius, 1924).
• «Неарабские владения Османской империи после перемирия 30 октября 1918» (Non-Arab Territories of the Ottoman Empire since the Armistice of the 30th October 1918, 1924).
• «Турция» (Turkey, в соавторстве, 1926).
• «Введение во внешнюю политку Британской империи в послевоенное время» (The Conduct of British Empire Foreign Relations since the Peace Settlement, 1928).
• «Путешествие в Китай, или Заметные детали» (A Journey to China, or Things Which Are Seen, 1931)
• «Постижение истории» (Сокращенная версия Д. С. Сомервелла, 1946, 1957, окончательная сокращенная версия 10 томов 1960).
• «Цивилизация на суде истории» (Civilization on Trial, 1948).
• «Перспективы западной цивилизации» (The Prospects of Western Civilization, 1949).
• «Война и цивилизация» (War and Civilization, 1950).
• «Двенадцать действующих лиц греко-римской истории» (по Фукидиду, Ксенофону, Плутарху и Полибию) (Twelve Men of Action in Greco-Roman History, 1952).
• «Мир и Запад» (The World and the West, 1953).
• «Историческое исследование религии» (An Historian’s Approach to Religion, 1956).
• «Христианство в среде мировых религий» (Christianity among the Religions of the World, 1957).
• «Демократия атомного века» (Democracy in the Atomic Age, 1957).
• «От Востока до Запада: Кругосветное путешествие» (East to West: A Journey round the World, 1958).
• «Эллинизм: История цивилизации» (Hellenism: The History of a Civilization, 1959).
• «Между Оксом и Джумной» (Between Oxus and Jumna, 1961).
• «Америка и мировая революция» (America and the World Revolution, 1962).
• «Современный эксперимент западной цивилизации» (The Present-Day Experiment in Western Civilization, 1962).
• «Между Нигером и Нилом» (Between Niger and Nile, 1965).
• «Наследие Ганнибала: Вляние Пунических войн на жизнь Рима» (Hannibal’s Legacy: The Hannibalic War’s Effects on Roman Life, 1965):

• Т. I. «Рим и его соседи накануне вторжения Ганнибала» (Rome and Her Neighbours before Hannibal’s Entry).
• Т. II. «Рим и его соседи после ухода Ганнибала» (Rome and Her Neighbours after Hannibal’s Exit).

• «Изменения и традиция: Вызовы нашего времени» (Change and Habit: The Challenge of Our Time, 1966).
• «Мои встречи» (Acquaintances, 1967).
• «Города и судьбы» (Cities of Destiny, 1967).
• «Между Мауле и Амазонкой» (Between Maule and Amazon, 1967).
• «Испытания Христианства: Иудаизм, эллинизм и исторический фон испытаний» (The Crucible of Christianity: Judaism, Hellenism and the Historical Background to the Experiences, 1969).
• «Христианская вера» (Christian Faith, 1969).
• «Некоторые проблемы греческой истории» (Some Problems of Greek History, 1969).
• «Города в развитии» (Cities on the Move, 1970).
• «Спасая будущее» (Surviving the Future, диалог между А. Тойнби и проф. Кей Вакайзуми, 1971).
• «Постижение истории.» Иллюстрированный однотомник (в соавторстве с Джейн Каплан)
• «Половина мира: История и культура Китая и Японии» (Half the World: The History and Culture of China and Japan, 1973).
• «Константин Багрянородный и его мир» (Constantine Porphyrogenitus and His World, 1973)
• «Человечество и Мать-Земля: Очерки по истории мира» (Mankind and Mother Earth: A Narrative History of the World, 1976, посмертно).
• «Греки и их наследие» (The Greeks and Their Heritages, 1981, посмертно).

Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975) - английский историк и соци­олог. Всемирную известность ему принесло 12-томное исследование под названием «Постижение истории», в котором он изложил свои взгляды на историю и культуру человечества. А.Тойнби уверен, что общественное разви­тие носит естественноисторический характер, но сама история-дело рук Творца, в «исторической драме» действует Божественный Промысел.

По мнению А.Тойнби, человечество как природный феномен предста­ет в виде совокупности отдельных локальных цивилизаций, а исторический процесс, - круговорот таких образований. Цивилизации уподобляются биологическим видам, обитающим в преде­лах определенного пространства и в определенное время. Каждая цивили­зация привязывается к географическим условиям (имеет свой «ареал» рас­пространения), которые играют существенную роль в создании ее своеоб­разия. Так же как и любой биологический организм, историческое существование цивилизаций проходит несколько фаз: энергия «жизненно­го порыва» стимулирует возникновение и рост, когда же «жизненные силы истощаются», то наступают надлом, упадок и разложение. Однако полнос­тью от начала до конца цикл проходят далеко не все народы. А.Тойнби уве­рен, что каждая цивилизация проделывает свой, только ей свойственный путь: некоторые погибают, не успев достигнуть апогея, другие возникнув останавливаются в развитии, застывая в монотонном повторении одного и того же, третьи в кульминационный момент - мгновенно рушатся.

Таких локальных цивилизаций в истории человечества А.Той­нби насчитывал 21. В конце исследования А.Тойнби общее количество сокращается до 13, при этом увеличивая число сохранившихся до 7(8)): Египетская, Шу­мерская, Минойская, Китайская, Индская, Хеттская, Сирийская, Эллинс­кая, Вавилонская, Майянская, Андская, Дальневосточная(основная) и Даль­невосточная (Корея и Япония), Западная, Православно-Христианская (ос­новная) и Православно-христианская (в России), Индуистская, Юкатанская, Мексиканская, Иранская и Арабская. До настоящего времени сохранилось лишь пять основный цивилизаций - Китайская, Индийская, Исламская, Русская и Западная.

Огромную роль в «исторической драме» играет за­кон «Вызова-и-Ответа». Рождение и прогресс цивилизации определяется этими категориями. Суть закона сводится к следующему. Любое общественное образование постоянно сталкивается с «вызовом»: возникает ситуация, когда внешние обстоятельства начинают угрожать су­ществованию культуры. Поэтому «вызов» каждый раз приобре­тет различную форму. Это могут быть как неблагоприятные природные изменения (иссушение почв, землетрясения и ураганы), так и враждебность других народов (наступление варварских пле­мен и пр.). «Вызовы» со стороны среды обитания необходимы: они стимулируют твор­ческое развитие, будят жизненную активность. Общества, долгое время находящиеся в благоприятных условиях, пребывают в прозябании, про­гресс в них затормаживается.

На «Вызов» должен последовать ответ. Вся история чело­вечества - это череда «Вызовов» и «Ответов». «Ответ» - это реакция на конкретный исторический запрос. Он должен быть адеква­тен ситуации и положительно разрешать проблемы, которые время ставит перед культурой. Варианты «Ответа»: переход к новой хозяйственной мо­дели, изменение места жительства, создание оросительных система, со­здание новой религии, развитие техники и пр. Если «Вызов» не получает «Ответа» или он неадекватен ситуации, то «Вызов» повторяется вновь и вновь. Неспособность цивилизации найти «Ответ» и предло­жить положительное решение в силу утраты творческих энергии порожда­ет общественные деформации, которые приводят в конце концов к «надлому», а затем к упадку и исчезновению.

Рассматривая различные теории культуры XX века, нельзя пройти мимо той конструкции, которая была создана английским ученым Ар­ нольдом Джозефом Тойнби (1889 -1975), оказавшим огромное влияние на процесс развития западной исторической и культурологической мысли. Идеи Тойнби присутствуют в работах многих известньж запад­ных авторов. К нему как к признанному авторитету апеллируют не только сподвижники по науке, но и политики, общественные деятели, представители деловьж кругов, цитируя выдержки из его трудов в пар­ламентских речах, программных заявлениях, газетньж и журнальных статьях.

Но не только этим обусловлен постоянный и не затухающий уже около полувека интерес к личности английского исследователя и тем идеям, которые были изложены им в его многочисленных трудах. Дело в том, что Тойнби был «последним из могикан». Его имя завершает список тех, кого по праву считают основоположниками «философии истории». Начинается же он именами Гердера и Гегеля, которые пер­выми в истории европейской философской науки поставили вопрос о смысле истории и попытались дать ответ на него. Непосредственным предшественником Тойнби на этом поприще был О. Шпенглер, реми­нисценции из работ которого можно найти во многих трудах англий­ского культуролога. Историософия Тойнби может быть с полным ос-

356 Теория культуры

нованием названа успешной попыткой преодоления вульгарного эко­номического детерминизма с его априорными конструкциями и без­личным историческим процессом.

Говоря о причинах, заставляющих обращаться к теоретическому наследию Тойнби, нельзя пройти мимо еще одного обстоятельства. Тойнби создал оригинальную концепцию генезиса цивилизаций, ко­торая позволяет не только объяснить, почему возникает та или иная цивилизационная система, чем обусловлена траектория ее движения в пространстве и во времени, но и спрогнозировать вероятный ход со­бытий, предсказать судьбу цивилизации, о которой люди, являющиеся носителями ее ценностей, даже не догадываются.

Тойнби принадлежал к числу наиболее образованных людей своего времени. Его без всякой натяжки можно отнести к славной когорте энциклопедистов XX в., которые, благодаря глубочайшим знаниям в различных областях науки, обладали способностью к синтезу и нетри­виальной постановке проблем. Его работы поражают широтой эруди­ции, знанием деталей, которые известны только высокопрофессио­нальным специалистам, глубиной проникновения в сущность анали­зируемых процессов.

Тойнби оставил огромное научное наследство. Перечень его работ насчитывает сотни названий. Это статьи, курсы лекций, интервью раз­личным периодическим изданиям и, естественно, книги, число которых превышает три десятка. Но центральное место в этом наследии, без со­мнения, принадлежит двенадцатитомному сочинению «Постижение истории», которое и обессмертило имя Тойнби. На русском языке в 1991 г. был издан краткий вариант этого монументального труда, ко­торый дает возможность отечественному читателю составить более или менее адекватное представление о концепции известного английского ученого.

Арнольд Джозеф Тойнби родился в аристократической семье с глубокими гуманитарными традициями. Он получил блестящее обра­зование в Баллиальском колледже в Оксфорде. Затем на протяжении ряда лет изучал античную историю и культуру цивилизаций Среди­земного моря в Британской археологической школе в Афинах. Как во время учебы, так и после нее неоднократно принимал участие в архео­логических экспедициях, вместе с своими коллегами занимался рас­копками в легендарных городах Греции и на островах Эгейского моря. Благодаря природной одаренности и исключительной работоспособ­ности ему удалось сделать блестящую академическую карьеру. В 30 лет он был избран профессором, а к 40 годам стал европейски известным ученым, пользующимся непререкаемым авторитетом в своей области.

Тойнби читал курсы лекций по византийской и греческой истории в Лондонском университете, а с 1925 по 1956 года был профессором-исследователем по международной истории в Лондонской школе эко­номики. Занимаясь научной деятельностью, Тойнби одновременно сотрудничал с Министерством иностранных дел. Он неоднократно участвовал в подготовке и проведении различных международных конференций, важных переговоров по актуальным вопросам мировой политики, на протяжении более трех десятков лет был постоянным автором ежегодных «Обзоров международных отношений», которые готовились Королевским институтом международных проблем для правительства и парламента Великобритании. Интенсивной научной и политической деятельностью Тойнби занимался практически до по­следних дней своей жизни, поражая своих близких и сослуживцев не­сокрушимым оптимизмом и ясностью суждений. Умер Тойнби в воз­расте 86 лет. К сожалению, у него почти не было учеников и поэтому говорить о тойнбианской научной школе не приходится. Но это тем не менее не ставит под сомнение его огромный вклад в мировую куль­турологическую науку, который признан практически всеми как его сторонниками, так и противниками, не сомневавшимися в том, что они оппонируют крупному ученому и глубокому, оригинальному мыс­лителю.

Составив представление о личности Тойнби и его месте в культу­рологической науке, можно перейти к анализу теоретических позиций ученого. Однако перед этим необходимо сделать важную оговорку. Суть воззрений Тойнби на проблему генезиса цивилизаций (а это главная проблема, которая интересовала его) невозможно понять, если рассматривать их в отрыве от идейного контекста, в котором форми­ровалось его мировоззрение и вырабатывались научные взгляды. По­этому имеет смысл сказать хотя бы несколько слов на эту тему.

Становление Тойнби как ученого происходило в условиях духов­ного кризиса, который переживала Европа после Первой мировой войны. Пять лет кровавой бойни, где противники не стесняли себя в средствах (напомним, что на фронтах Первой мировой войны в каче­стве оружия массового поражения впервые в истории человечества были применены отравляющие газы, пулеметы, бронетехника и авиа­ция), убедительно продемонстрировали, что пленка культуры неверо­ятно тонка и достаточно легко разрушается в условиях военного кон­фликта, что в ситуации массового шовинистического психоза, кото­рый нетрудно создать с помощью средств массовой информации и целенаправленной пропаганды, ожидать рациональных действий как от отдельных индивидов, так и от масс людей, не приходится, что в

358 1еория культуры

европейском человеке под внешней оболочкой цивилизованности дремлет первобытное существо с почти звериными инстинктами, про­сыпающееся при определенных условиях. Также стало ясно, что чело­вечество подошло к тому рубежу, когда оно оказалось способным уничтожить самое себя, но осознания этого нет ни у политиков, ни у бизнесменов, ни у государственных чиновников, которые, руково­дствуясь эгоистическими соображениями, делают все возможное, что­бы не дать угаснуть пожару войны. Первая мировая война подорвала доверие к культуре как главному социальному институту, как основ­ному механизму регуляции отношений между нациями, народами и отдельными индивидами.

На этот кризис наложился кризис рационализма как философской доктрины, онтологического и гносеологического принципа. К началу XX в. классическая философия уже была не способна давать ответы на самые важные вопросы, которые волнуют человечество. Великие фи­лософские системы прошлого были подвергнуты жесточайшей крити­ке за их априоризм и предзаданность. Авторитет Ницше, Шопенгау­эра, которые являлись родоначальниками «философии жизни» и кото­рые первыми начали критику классической модели культуры, был не­пререкаем. К их голосу прислушивались многие либерально мыслящие западные интеллектуалы. Под их влиянием находился и Тойнби, раз­делявший тот апокалипсический настрой, которым буквально пропи­таны страницы работ перечисленных авторов. Существенное воздейст­вие оказал на Тойнби и Освальд Шпенглер, хотя основные идеи его бестселлера «Закат Европы» Тойнби подвергал достаточно жесткой критике. Наконец, в позиции Тойнби просматривается влияние еще одного крупного европейского философа, родоначальника антиинтел­лектуального интуитивизма Анри Бергсона, который эвристическим потенциям интеллекта противопоставил учение об интуиции как выс­шем и абсолютном роде познания.

Но особенно большое воздействие на теоретические взгляды Тойнби оказали христианские теологические концепции истории, что просматривается невооруженным глазом в его трактовках, например, конечной причины, обусловливающей самодетерминацию цивилиза­ций, в понимании высшего типа творческой личности, способной найти ответы на вызовы истории, в трактовке роли церкви, которая одна, по мнению Тойнби, может быть гарантом спасения гибнущей западной цивилизации.

Получив представление о личности Тойнби и теоретических исто­ках его воззрений, рассмотрим более подробно основные положения его культурологической концепции.

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

Базовой категорией научного анализа для Тойнби является катего­ рия цивилизации. Опираясь именно на нее, он строит величественное здание своей собственной конструкции. Следует сказать, что, в отли­чие от своих предшественников, Тойнби трактует цивилизацию не как организм, формирующийся и развивающийся по биологическим зако­нам, а как социальную целостность, в своем движении подчиняющую­ся общим закономерностям общественного развития. В этом отноше­нии он коренным образом расходится с Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, которые, как это было показано выше, мыслили ге­незис цивилизации как генезис живых организмов, последовательно проходящих стадию зарождения, цветения, плодоношения и гибели.

Цивилизации, с точки зрения Тойнби, «в субъективных поняти­ях представляют умопостигаемые поля исследования, а в объек­тивных понятиях они представляют собой основу пересечения по­лей активности отдельных индивидов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества 116 .

Другими словами, цивилизация для Тойнби в гносеологическом смысле тождественна наименьшему целому, доступному рацио­нальному познанию. В онтологическом же плане - это «определенные фазы в развитии культуры, которая существует на протяжении более или менее продолжительного промежутка време­ни» 117 . Таким образом, по Тойнби, понятия «цивилизация» и «культура» тесно связаны, что, по его мнению, позволяет использо­вать их как взаимозаменяемые.

Раскрывая свое понимание сути цивилизаций, Тойнби пишет о том, что каждая цивилизация представляет собой локальное образование, которое обладает только ему присущими чертами и характеристиками и никоим образом не напоминает по своим признакам другие цивили­зации. Единой цивилизации как таковой нет. Есть ряд цивилизаций, весьма отличающихся по своим ценностям, типам культурно-творческой деятельности, направленности исторического развития и, конечно, развитостью материально-технического базиса. Однако те, кто обращают внимание на последнее обстоятельство и пытаются дифференцировать цивилизации в зависимости от совершенства ору­дий, с помощью которых человек преобразует окружающий мир в мир культуры, совершают серьезную ошибку, ибо духовный климат эпохи (или, используя его терминологию, «ментальный аппарат), играет не меньшую, если не большую роль как в формировании типа цивилиза­ции, так и в ее идентификации. Отсюда вытекает, что поиск различий между цивилизациями должен быть направлен совершенно в другую сторону. Объектом анализа должны стать «следы духовной деятельно-

360 Теория культуры

сти», находящие свое выражение в изобразительном искусстве, литера­туре, музыке. Тойнби считает, что «каждая цивилизация создает свой индивидуальный художественный стиль» 118 . Он утверждает, что «при попытках определить границы какой-либо цивилизации в каком-либо из измерений - пространственном или временном - мы неизменно приходим к выводу, что эстетический критерий оказывается самым верным и тонким для установления таких границ» 119 . Можно предпо­ложить, что данные мысли Тойнби навеяны размышлениями О. Шпенглера, который свои выводы о типах культуры, о переходе культуры в стадию цивилизации делал, обращаясь прежде всего к ана­лизу результатов духовного производства, и который писал, что разли­чия литературных, музыкальных, живописных, архитектурных стилей есть различия культурных организмов.

Теперь несколько слов о типологии цивилизаций английского куль­туролога. Опираясь на последние достижения истории и археологии, Тойнби выделяет 21 цивилизационную систему. В это число он вклю-чаетфзападную цивилизацию^Зправославную (византийскую ортодок­сальную)^ русскую православную^персидскую^арабскую (исламскую), С индийскую,! - дальневосточную? античную (греко-римскую)^ сирийскую, t» китайскукугяпоно-корейскую,|1минойскуюд шумерскую ^хеттскую^ ва­вилонскую)вегипетскую\"Индскую)| (мексиканскукф юкатанскую, а также 2"» цивилизацию майя. По мнению Тойнби, из всех вышеназванных ци­вилизаций в настоящее время существуют только восемь (западная, византийская ортодоксальная, русская, арабская, индийская, дальне­восточная, китайская, японо-корейская), причем семь из них уже вступили в период заката и дезинтеграции (брейкдауна). Только отно­сительно западной цивилизации Тойнби воздерживается от каких-либо оценок, хотя в некоторых местах своей книги он говорит о при­знаках, свидетельствующих о ее надломе. Помимо развившихся циви­лизаций Тойнби называет также пять цивилизаций, остановившихся в своем развитии (спартанскую, оттоманскую, полинезийскую, эскимос­скую и номадическую), а также четыре неразвившихся цивилизации, которые могут быть определены подобным образом в силу того, что они исчезли с исторической сцены в результате столкновения с более мощными цивилизациями. Следует сказать, что в последнем томе «Постижения истории», вышедшем в свет в 1961 г., Тойнби отходит от вышеизложенной схемы типологизации цивилизаций и дает несколько иную их дифференциацию. Он говорит только о 13 развившихся циви­лизациях, в число которых он включает среднеамериканскую (в нее вхо­дят, по его представлениям, цивилизации майя, мексиканская и юкатан­ская), андскую, шумеро-аккадскую (сюда, по мнению Тойнби относится

8. Исследовоние проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

и вавилонская), египетскую, эгейскую, (в нее Тойнби, включает и миной-скую), цивилизации Инда, китайскую, сирийскую, античную, индий­скую, православную ортодоксальную, западную, исламскую (арабскую). Все остальные цивилизации рассматриваются Тойнби как спутники ка­кой-либо развившейся цивилизации.

В основу типологии цивилизаций Тойнби кладет два признака: нали­чие, как он пишет, «универсальной церкви» и степень удаленности от того места, где зародилась та или иная цивилизация. Дифференцируя цивилизационные системы по критерию религии, Тойнби выстраивает следующий ряд: 1) цивилизации, которые никак не связаны ни с по­следующими, ни с предыдущими; 2) общества, никак не связанные с предыдущими, но связанные с последующими; 3) цивилизации, свя­занные с предшествующими, но менее непосредственной, менее, как он пишет, «интимной связью, чем сыновнее родство»; 4) цивилизации, связанные через вселенскую церковь с предшествующими обществами сыновними узами, и, наконец, 5) цивилизации, связанные с предше­ствующими через религию правящего меньшинства.

Дифференцируя цивилизации по территориальному признаку, Тойнби выделяет следующие группы: 1) цивилизации, прародина ко­торых не совпадает полностью с территорией предшествующего «отеческого» общества; 2) цивилизационные системы, границы кото­рых частично совпадают с границами общества-предшественника; 3) цивилизации, территория которых полностью наследует территорию той цивилизационной системы, которая возникла в весьма отдаленном прошлом.

Тойнби особо подчеркивает, что цивилизации всегда оставляют заметный след в истории, в отличие от примитивных (патриархальных) обществ (их в истории, по его мнению, было около 650), которые не вносят существенного вклада в сокровищницу мировой культуры. Тойнби считает, что их ни в коем случае нельзя ставить на одну доску с первыми, ибо они по своим основным признакам несопоставимы, подобно тому как кролик несопоставим со слоном. Во-первых, прими­тивные общества, по мысли Тойнби, обладают значительно более ко­роткой жизнью. Во-вторых, территория их всегда ограничена; в-третьих, они все малочисленны. К тому же знакомство с историей ар­хаических обществ показывает, что их развитие сплошь и рядом пре­рывается насильственным путем. Практически это происходит всегда, когда они сталкиваются с цивилизациями, имеющими более значи­тельный технический и культурный потенциал.

Тойнби, явно полемизируя с К. Марксом, особо подчеркивает, что разделение между цивилизациями и примитивными обществами про-

362 Теория культуры

ходит не по линии различий в системе разделения труда и не по тому, какие существуют в тех или иных обществах социальные институты, а в зависимости от того, является рассматриваемая социальная система динамичной или статичной. Для выяснения последнего обстоятельства Тойнби вводит понятие «мимесис», которое определяется им как «приобщение через имитацию к социальным ценностям» 120 . В зависи­мости от того, какова направленность мимесиса можно судить с каким обществом мы имеем дело. Как пишет Тойнби:

В примитивных обществах... мимесис ориентирован на старшее поколение и на уже умерших предков, авторитет которых поддержи­вается старейшинами, в свою очередь обеспечивая влияние и пре­стиж власти. В обществах, где мимесис направлен в прошлое, гос­подствует обычай, и поэтому такое общество статично. В цивилиза­циях мимесис ориентирован на творческих личностей, которые ока­зываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает и об­щество динамично устремляется по пути изменения и роста 121 .

Впрочем, Тойнби не настаивает на том, что статичность и дина­мичность раз и навсегда закреплены за определенным типом общест­ва. Мысля диалектично, он считает возможным описать процесс сме­ны статики на динамику и обратно с помощью понятий древнекитай­ской философии Инь и Янь, которые, по его мнению, наиболее полно и четко передают смену ритма в развитии социальных организмов.

Превращение традиционных (примитивных, архаичных) обществ в цивилизации, считает Тойнби, совершается, во-первых, в процессе их мутации, а во-вторых, в ходе развития обществ на своей собственной основе. Второй способ, как показывает Тойнби, используется значи­тельно реже, чем первый, и тому есть весомые причины. Доказатель­ством приоритетности первого способа служит тот факт, что на про­тяжении последних столетий не зафиксировано ни одного случая пре­вращения примитивного общества в развитую цивилизацию с сохра­нением всех его базовых характеристик.

Итак, цивилизации возникают в процессе изменения архаичных обществ, однако какие факторы влияют на процесс их становления, чем обусловлен тот или иной тип развития конкретной цивилизации? С точки зрения Тойнби, таких детерминант несколько и они отнюдь не сводятся к пресловутому воздействию природной среды, как на этом настаивал Монтескье в трактате «Дух законов». Факторы влияния можно разделить на две группы, к первой из которых, считает Тойнби, следует отнести «силу инерции, и обычая». Данные обстоятельства могут задержать развитие цивилизации на весьма продолжительный срок,

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в. 363

иногда даже на несколько столетий. Во вторую группу детерминант развития цивилизаций Тойнби включает фактор расы. Под расой анг­лийский ученый понимает ярко выраженные психические и духовные качества, ставшие массовым явлением, которые можно обнаружить в отдельных обществах. Качества, присущие расе, не являются врожден­ными, а вырабатываются в процессе исторической практики и в силу этого факта не относятся к числу тех черт, которые передаются по на­следству.

Расистские предрассудки в современном западном обществе, - пишет Тойнби, - это не столько искажение научной мысли, сколько псевдоинтеллектуальное рефлексивное выражение расового чувства, а это чувство, как можно наблюдать в наше время, является резуль­татом мировой экспансии западной цивилизации, начатой в послед­ней четверти XV века 122 .

Тойнби особо подчеркивает, что представление о превосходстве одной расы над другой, в данном случае белой над всеми остальными, в значительной степени обусловлено религиозными причинами. По­добные представления возникли в результате колонизаторской поли­тики выходцев из Европы, которые, опираясь на расовые предрассуд­ки, обосновывали свое право на господство в завоеванных странах. По мысли Тойнби, в формировании расизма белых огромную роль сыграл протестантизм, создавший предпосылки для всех настоящих и буду­щих расовых конфликтов.

Это (протестантская экспансия, - А.Ш.) было большим несчасть­ем для человечества, ибо протестантский темперамент, установки и поведение относительно других рас, как и во многих других жизнен­ных вопросах, в основном вдохновляются Ветхим Заветом, а в во­просе о расе - изречениями древнего сирийского пророка, которые весьма прозрачны и крайне дики 123 .

В результате анализа роли фактора расы Тойнби приходит к выво­дам: а) расцвет общества и достижение им высокого уровня в культур­ном отношении «требует творческих усилий более чем одной рас» и б) «расовое объяснение человеческих поступков и достижений либо не­корректно, либо ложно» 124 .

Столь же уязвимой с научной точки зрения, считает Тойнби, явля­ется и теория, где в качестве главной детерминанты, объясняющей дос­тижения той или иной цивилизации, объявляют среду/ различия в кли­мате и ландшафте. Апеллируя к примерам, взятым из истории и этно­графии, Тойнби показывает, что несмотря на сходные условия сущест­вования, цивилизации, расположенные на Евразийской и Афразийской

364 теория культуры

равнинах, в прериях Южной Америки, породили существенно различ­ные типы культур. Приводя многочисленные иллюстрации, характери­зующие образ жизни, культуру земледелия, особенности искусства раз­личных цивилизаций, он подводит читателя к мысли о том, что ни сте­пень развития в цивилизации социальных институтов, морали, полити­ки, ни высокий уровень экономики никоим образом не связаны с та­ким фактором, как среда, что существует иная, более веская причина, обусловливающая движение цивилизационных систем по оси времени.

Такой причиной Тойнби считает не что иное, как исторический вызов, который предъявляется цивилизации со стороны других об­ществ, природы, климата и т.д.

Концепция «вызова - ответа» представляет собой сердцевину уче­ния Тойнби о генезисе цивилизаций. Для раскрытия ее сути он обра­щается к языку мифа, догматике христианского вероучения. «Подобно тому, - пишет Тойнби, - как Бог не может не принять вызова дьяво­ла, точно так же же любая цивилизационная система с необходимо­стью вынуждена отвечать на те вызовы, которые предъявляются ей различными силами» 125 . Обращаясь к многочисленным примерам, английский ученый показывает, что развитие цивилизаций есть беско­нечный процесс «вызовов и ответов», который в принципе не может быть заверщен. Если цивилизация не находит достойного ответа на вызовы, то она сходит с исторической сцены. Если же ответ найден, то, как считает Тойнби, общество, решая вставшую перед ним задачу, переводит себя в более высокое и совершенное состояние. Тойнби убежден в том, что отсутствие вызовов есть, по сути, отсутствие стиму­лов к развитию цивилизаций. Он опровергает широко распространен­ное мнение о том, что наличие оптимальных, например, природных условий, является залогом достижения цивилизацией вершины в сво­ем развитии. Доказательства справедливости своей позиции Тойнби находит в истории Египта, цивилизаций Южной и Центральной Аме­рики, Цейлона, где с момента их возникновения человек вел суровую борьбу с природой. Тойнби подчеркивает, что цивилизации существу­ют только благодаря постоянным усилиям субъекта исторического действия. Как только деятельность людей, направленная на создание условий для нормального существования прекращается, цивилизации гибнут.

Стимулы, которые способствуют развитию цивилизаций, Тойнби де­лит на две группы: стимулы природной среды и стимулы человече­ского окружения. Среди первых он выделяет «стимул бесплодной зем­ ли». Обращаясь к истории различных стран и народов, Тойнби пока­зывает, что благодаря действию «стимула бесплодной земли», возник

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

целый ряд цивилизаций, в том числе, например, китайская, андская, майя, античная и др. Ко второй группе Тойнби относит стимулы «новых территорий», «заморской миграции», «ударов», «давления» и «ущемления». Раскрывая суть стимула «новых территорий», Тойнби обращает внимание, что ни одна из известных нам сегодня цивилиза­ций не является наследницей тех, которые существовали до них на данной территории. Например, греческая цивилизация пустила свои корни на совершенно новых землях, не входящих в ареал минойской цивилизации, ходя с последней она была связана не только общно­стью языка, но и значительно более прочными узами. То же можно сказать об индийской, вавилонской цивилизации и других.

Природу другого стимула Тойнби поясняет на примере взаимоот­ношений, существовавших между Карфагеном и Сиракузами, которые первоначально были колониями Тира и Коринфа. Быстро развиваясь, колонии за весьма краткий строк превзошли свои метрополии как в экономическом, так и военном плане, что дало им возможность бро­сить вызов старым городам, с которыми они вступили в борьбу за вла­дычество на Средиземном море и традиционные рынки сбыта.

Классический пример действия стимула третьего рода - «ударов» - Тойнби находит в истории Эллады. Поставленные перед угрозой фи­зического уничтожения, греки не только смогли преодолеть внутрен­ние распри, но и нанести сокрушительный удар по империи Ахемени-дов, от которого она так уже и не оправилась в дальнейшем. Более того, победа над персами дала мощный импульс развитию греческого искусства, литературы, зодчества, философской и политической мыс­ли. Именно тогда начался «золотой век» в истории Афин, век Перикла и Сократа, Платона и Фемистокла, Еврипида и Аристида.

Раскрывая суть четвертого стимула, Тойнби обращается к истории России. То постоянное давление, которое сначала Древняя Русь, а за­тем Московское государство испытывали со стороны враждебного ок­ружения, по мысли автора книги «Постижение истории», способство­вало выработке особых форм социального бытия, концентрации твор­ческой энергии русской нации, что обеспечило быстрое превращение России в мировую державу в XVI-XVIII столетиях.

Природу пятого стимула Тойнби раскрывает, обращаясь к приме­ру, заимствованному из области биологии. Подобно тому, как вино­градная лоза, подрезанная ножом садовника, отвечает на это бурным ростом побегов, точно так же действует социальная группа, нация или группа народов, являющихся носителями ценностей данной цивили­зации, реагируя на факт утраты чего-то жизненно важного. Стремясь компенсировать потерю, цивилизация вырабатывает новые формы

Теория культуры

деятельности, приобретает новое качество и становится более совер­шенной, чем до момента, когда последовал вызов.

Выясняя соотношение силы стимула и реакции на него, Тойнби приходит к выводу, что примитизированное представление, согласно которому чем сильнее вызов, тем эффективнее и плодотворнее ответ, неверно, что данный закон действует только в определенных рамках, за которыми роль стимулов меняется. В том случае, когда стимул пре­вышает возможности цивилизации дать адекватный ответ, из источни­ка развития он превращается в его тормоз. Свой вывод Тойнби фор­мулирует как правило «золотой середины». Согласно ему, наиболее ус­ пешно цивилизации развиваются на отрезке оптимума, где сила вызова не больше и не меньше того потенциала, который свойственен данной цивилизационной системе. Если закон «золотой середины» нарушается, то возникают предпосылки для распада цивилизации, которая, в ко­нечном счете, исчезает с исторической сцены.

Следующий круг задач, которые Тойнби ставит и решает в своем основном труде, касается проблемы этапов генезиса цивилизаций. Он формулирует свои вопросы следующим образом: почему из двадцати одной известной нам цивилизации четырнадцать мертвы, а остальные семь переживают период стагнации? Какие причины остановили в развитии исчезнувшие общества и задерживают реализацию во всей полноте потенциала остальных?

Изложение представлений об этих причинах Тойнби начинает с критики идей, которые высказывались на этот счет его предшествен­никами. По мнению Тойнби, глубоко неправы те, кто объясняет упа­док цивилизаций космическими причинами, например, Лукреций. Ошибаются и те, кто рассматривает цивилизации как организмы, про­ходящие в своем развитии последовательно стадии детства, юности, зрелости и старости, в частности Шпенглер и другие апологеты цик­лической теории развития цивилизаций. Критической оценки, по мнению Тойнби, заслуживает и позиция Платона, который говорил о том, что нарушение законов наследственности ставит цивилизацию на грань гибели. Несостоятельна в научном плане, на взгляд Тойнби, и идея, неоднократно высказывавшаяся как в античной, так и индий­ской философской литературе о циклическом развитии миров и бес­конечном чередовании катастроф и возрождений.

Являются ли эти «тщетные повторения» народов действительно законом Вселенной, а значит и законом истории цивилизаций? Если ответ положителен, то нам придется признать себя жертвами беско­нечной космической шутки, обрекающей при этом нас на страдания,

борьбу с постоянными трудностями и стремление к очищению от гре­хов, лишая нас всякой власти над собой 126 ,

Пишет он. Как считает Тойнби, те, кто настаивает на идее цикличе­ского развития, совершают по меньшей мере две ошибки. Они, во-первых, совершенно неправомочно трактуют цивилизации как орга­низмы, тогда как последние суть «пересечение полей активности от­дельных индивидов, энергия которых есть та жизненная сила, которая творит историю», и, во-вторых, они смешивают периодически повто­ряющиеся движения с циклическими, что недопустимо. Тойнби ут­верждает, что главной причиной распада цивилизационных систем является потеря ими «жизненного порыва», который влечет их от вы­зова к ответу, от дифференциации к интеграции, от сжатия к расши­рению. Он особо подчеркивает, что рост цивилизации ни в коей мере нельзя путать с раздвижением ее границ, с территориальной экспанси­ей. Наоборот, завоевание жизненного пространства, по мысли Тойн­би, ведет не только к замедлению роста цивилизации, но и к его пол­ной остановке и к дальнейшему распаду. Анализируя обширнейший исторический материал, он приходит к заключению, что на протяже­нии всей человеческой истории имелось только два случая, когда экс­пансия сопровождалась бурным развитием. Это было во времена рас­пространения влияния эллинской цивилизации на земли, лежащие на берегах Средиземного и Черного морей, и сирийской на Малую Азию. Во всех остальных случаях расширение границ цивилизации неизбеж­но приводило к ее деградации и краху. Следует подчеркнуть, что Тойнби, формулируя данный закон, объясняет его тем, что военные завоевания, милитаризация общественной жизни с железной необхо­димостью ведут к сбою социального механизма.

Милитаризм, - пишет Тойнби, - надламывает цивилизацию, втя­гивает локальные государства в междоусобные братоубийственные войны. В этом самоубийственном процессе социальная ткань стано­вится горючим материалом для всепожирающего пламени Молоха 127 .

Итак, согласно Тойнби, цивилизации сходят с исторической сце­ны не потому, что исчерпали отпущенный им лимит времени, не по­тому, что завершился цикл их жизнедеятельности, а в силу того, что у них «угас жизненный порыв» в результате чего они не смогли найти адекватный ответ на очередной исторический вызов. Утрата самоде­ терминации - главная причина гибели цивилизаций по Арнольду Тойн­би. Раскрывая суть данного понятия, Тойнби обращается к поэтиче­ской метафоре. Он приводит строфу из стихотворения английского поэта Меридита:

368 Теория культуры

В трагедии жизни, то ведает Бог, Лишь страсти готовят ее эпилог; Напрасно злодея вокруг не смотри, Мы преданы ложью, живущей внутри.

Тойнби поясняет, что под самодетерминацией следует понимать способность социальной системы к саморегуляции, к осознанному выбору целей, к разрешению назревших социальных противоречий. Как только эта способность исчезает, начинает быстрыми темпами разворачиваться процесс деградации, который завершается гибелью цивилизации. В подтверждение справедливости данного тезиса Тойнби обращается к истории Древнего Рима, который погиб, как он утвер­ждает, не в результате военной экспансии вестготов и гуннов, завер­шивших, по его мнению, разрушение одной из могущественных импе­рий прошлого, а вследствие внутренних распрей, борьбы за власть различных группировок, падения морали, исчезновения общественных идеалов и превращения большинства свободных граждан в маргина­лов, лишенных чести, достоинства, умения подчинять свои эгоистиче­ские интересы интересам целого.

Второй причиной, способствующей надлому цивилизаций, Тойнби считает механистичность мимесиса, который несет в себе риск катаст­рофы, ибо следование на протяжении длительного времени образцам поведения, созданным кем-то, лишает индивидов способности выра­батывать нестандартные решения в нестандартных ситуациях. Дейст­вие, рожденное мимесисом, как пишет Тойнби, ненадежно, ибо оно не самоопределено.

Третья причина связана с неспособностью творческих личностей или правящего меньшинства выполнять до конца выпавшую на их долю историческую миссию. Тойнби, ссылаясь на многочисленные исторические примеры, считает, что творческая личность способна найти ответ только на один вызов. Затем должна произойти «смена ролей», и она обязана передать свою лидирующую функцию кому-то другому. В противном случае ее действия не только не способствуют выходу цивилизации из кризиса, а, наоборот, углубляют его.

В качестве четвертой причины, приводящих цивилизацию к гибе­ли, Тойнби также называет «поклонение эфемерной личности или обществу», «эфемерному институту», «эфемерному техническому сред­ству». Разъясняя свою позицию, Тойнби говорит, что под первым по­нимается ориентация цивилизации на создание системы, которая дав­но уже стала достоянием прошлого. Под вторым - ориентация циви­лизации на устаревшие социальные институты; под третьим - на уже

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

исчерпавшие себя социальные технологии, способы ведения войны и так далее, которые некогда давали эффект. Стремление цивилизации совершить выход из тупика, ориентируясь на данные средства, приво­дит только к ускорению процесса ее угасания.

Тойнби достаточно подробно описывает процесс заката цивилиза­ ции. С точки зрения английского ученого этот процесс проходит три стадии: надлома, разложения и гибели. Надлом начинается с «раскола в цивилизационной системе» и «раскола в душе». О первом говорит по­явление маргинализированных слоев, вступающих в конфронтацию с «правящим меньшинством». О втором - возникновение альтернатив­ных форм поведения, «массового чувства неконтролируемого потока жизни», появление синкретических религий, утрата чувства стиля, раз­рушение основ языка. На стадии надлома, считает Тойнби, резко па­дает потенциал творческого меньшинства и его роль в жизни общества существенным образом уменьшается. Большинство членов общества отказываются подражать меньшинству. Происходит разрушение соци­ального единства, возникают локальные конфликты, масштаб и ин­тенсивность которых возрастает со временем. Снижается уровень управления обществом. Нарастает процесс пауперизации населения, отчуждения большинства от властных структур, что ведет к возникно­вению, по терминологии Тойнби, «внутреннего пролетариата», дейст­вия которого подрывают устои служившегося образа жизни.

На стадии разложения локальные конфликты перерастают в гло­бальные, кризисные явления:/ахватывают практически все сферы жизни социальной системы. Применение силы правящим меньшинст­вом ведет к массовым беспорядкам, появлению множества «горячих точек», которые весьма скоро перерастают в гражданские войны. Пе­реключение всех ресурсов нации на ведение братоубийственной войны окончательно подрывает жизненные силы цивилизации. «Общество, - пишет Тойнби, - начинает пожирать самое себя» 128 . Шанс на «выздоровление» становится все более призрачным. Тело больного обще­ства бороздят, если использовать выражение Тойнби, «вертикальные» и «горизонтальные» трещины, в результате чего сильное государство распадается на ряд слабых государств, преимущественно образованных по этническому признаку. Следствием разложения становится также и усиление борьбы между классами и социальными группами, которая достигает пика в моменты революций. Меняются менталитет и пове­дение членов общества, которые весьма быстро утрачивают черты ци­вилизованных субъектов и начинают действовать по законам биологи­ческого выживания. В это время цивилизация, не до конца утратив­шая свои потенции, рождает неординарную личность, которая может

370 Теория культуры

выступать в образе архаиста, стремящегося к возврату в прошлое, фу­ туриста, своими действиями, прокладывающего путь в будущее, фило­ софа, скрывающегося под маской верховного правителя и, наконец, Бога, воплотившегося в человеке.

Средствами, с помощью которых они предпринимают попытки сохранить цивилизацию, являются Меч и Машина времени, под кото­рой подразумевается набор методов и приемов, позволяющих неким магическим образом перенестись или в лишенное негативных черт прошлое, или в светлое будущее. Однако Тойнби считает, что ни пер­вое, ни второе средство не способны изменить судьбу, уготованную данной цивилизации. Не строит он иллюзий и относительно способ­ности философа-правителя найти достойный ответ на исторический вызов. Апеллируя к многочисленным историческим примерам, он приходит к выводу, что истинным спасителем является только тот, кто исполняет волю Божью. Но так как практически никто не способен «стать тем сосудом, в котором горит божественный огонь», пророком, устами которого провозглашается великая истина и Божье слово, то единственным кандидатом на роль спасителя цивилизации оказывает­ся сам Господь. Именно с провидением, Божьей волей связывает Тойнби все свои надежды на выход цивилизации из кризиса.

Последнее препятствие - испытание смертью, - пишет Тойнби, - преодолели очень немногие. И теперь, остановившись пред этим не­преодолимым барьером, мы видим впереди лишь одинокую фигуру Христа 129 .

Таким образом, выход из пучины страданий, в которую погружает­ся гибнущая цивилизация, может быть только в обретении веры, в исполнении божественного предначертания, которое становится дос­тупным через религиозное откровение, через нисхождение Святого духа на тех, кто тверд в вере.

Тойнби глубоко и обстоятельно исследует проблему взаимодействия цивилизаций. С его точки зрения, между цивилизационными система­ми никогда не было состояния гармонии и равноправного сотрудниче­ства. Вся история человеческого рода, считает он, была историей борьбы цивилизаций, где каждый раз побеждала цивилизация, нахо­дящаяся на более высоком уровне технического развития. Особенно ярко это конфронтационное взаимодействие цивилизационных миров проявляется сегодня, где миру Запада явно противостоит мир Востока. Тойнби убежден, что если человечеству даже удастся избежать воен­ных столкновений мирового масштаба между державами, тем не менее это не означает, что будут ликвидированы цивилизационные противо-

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в. 371

речия. Он считает, что третье тысячелетие будет временем глобальных межцивилизационных конфликтов, от которых может уберечь только быстрый процесс образования мировой цивилизационной системы, который сейчас совершается исключительно медленными темпами. Впоследствии эта идея будет подхвачена американским социологом С. Хантингтоном, который опубликовал в журнале «Форинг афферс» в 1993 г. статью «Столкновение цивилизаций», сделавшую его имя сразу известным как в кругах политиков, так и в научном мире.

Такова в самых общих чертах культурологическая теория Арнольда Тойнби. Несмотря на свой целостный, завершенный характер, она была встречена далеко неоднозначно его коллегами-исследователями. Сразу же после выхода в свет первых томов «Постижения истории» последовал шквал критических статей, где Тойнби был предъявлен ряд весьма серьезных претензий, причем не только со стороны тех, кто считал себя сторонником материалистического понимания истории, но и со стороны ученых, близких Тойнби по мировоззренческим и научным позициям.

Подробному критическому разбору культурологическую теорию Тойнби подверг прежде всего Питирим Сорокин. Главной ошибкой Тойнби (как, впрочем, и главной ошибкой Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера) он считал смешение и отождествление культурных сис­тем с социальными группами. С его точки зрения, приписывать, как это делали перечисленные авторы, религиозным, территориальным, государственным или каким-либо иным группам статус великих циви­лизаций совершенно неправомерно, ибо социальные группы и куль­турные системы коренным образом отличаются друг от друга.

Второй ошибкой Тойнби, по мнению П. Сорокина, является ут­верждение о том, что все цивилизации проходят один и тот же цикл и обречены на исчезновение с исторической сцены. Несмотря на то, что Тойнби предпринимает попытку определить критерии, по которым можно судить, на какой стадии развития находится та или иная цивили­зация, они во многом являются несовершенными. Опираясь на них, не­возможно дать ответ, например, на вопрос, когда возникла западная ци­вилизация - с появлением государства Меровингов или империи Каро-лингов или с момента возникновения Священной Римской империи.

Не дают они возможности определить и точную дату гибели циви­лизации. П. Сорокин отмечает, что если под гибелью понимать исчез­новение всех культурных систем, которые существуют в рамках данной цивилизации и социальных групп, носителей тех или иных культурных ценностей, то вопрос о гибели цивилизаций можно отнести к числу квазипроблемы, ибо гибель цивилизации в подобном смысле вряд ли

Теория культуры

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

когда-либо происходит. Он подчеркивает, что хотя греческая и рим­ская цивилизации ушли в небытие, тем не менее остались греческий и латинский языки, великие философские системы, дорический, ко­ринфский и ионический ордера в архитектуре и многое другое. По­пытка анализа конкретной ситуации по тойнбианским критериям не приводит к искомому результату. П. Сорокин задает отнюдь не рито­рический вопрос: что необходимо считать свидетельством гибели ан­тичной цивилизации - разделение Римской империи на западную и восточную, падение западной под ударами полчищ Алариха или взятие Константинополя османами?

Ошибочным, с точки зрения П. Сорокина, является и тезис Тойн-би о том, что один и тот же уровень развитости присущ различным сферам общественной жизни в один и тот же период. Обращаясь к историческим данным, Сорокин показывает, что совпадение «творческих периодов», например, в науке, технике, изобразительном искусстве, философии той или иной цивилизации - это скорее ис­ключение, чем правило. Например, в эпоху Средневековья западная цивилизация достигла весьма впечатляющих успехов в области бого­словия и организации религиозной жизни, в области храмовой архи­тектуры и искусства. В то же время говорить о серьезных достижениях в области науки, философии в этот исторический период было бы весьма проблематично.

Не согласен П. Сорокин и с утверждением Тойнби о том, что це­лостность, индивидуальность и способность цивилизации к творчеству наиболее ярко проявляется в изобразительном искусстве. С его точки зрения, в искусстве любой цивилизации на любом отрезке ее истори­ческого развития можно найти элементы искусств всех предыдущих ступеней генезиса, в том числе и архаического. Весьма сомневается П. Сорокин и в том, что большинство характерных особенностей ис­кусства той или иной цивилизации остаются неизменными с течением времени. Он пишет: «Я утверждаю, что искусство различных культур обнаруживает единство стиля, когда эти культуры находятся на одной и той же стадии развития - идейной, чувственной и интегральной» 130 . Питирим Сорокин обращает внимание Тойнби на то, что, например, скульптуры, Древней Греции периода архаики можно спутать с теми, которые создавались в Европе в период раннего Средневековья, что некоторые статуи афинского Акрополя удивительно похожи на работы Мино да Фьезоле, а сюжеты росписи на вазах Эллады - на рисунки Ван ден Вейдена и Тициана.

Весьма критично относится П. Сорокин к идее Тойнби о среде как главном факторе, детерминирующем процесс возникновения и разви-

тия цивилизаций. Он задает вопрос: как определить степень суровости или благоприятности среды? Не ясен, с его точки зрения, и вопрос о творческом меньшинстве. Он подчеркивает, что Тойнби умалчивает о том, как появляется *это творческое меньшинство и благодаря чему оно становится творческим. Вывод, который делает П. Сорокин, та­ков: концепция А. Тойнби ни при каких условиях не может считаться совершенной, хорошо продуманной и обстоятельно просчитанной теоретической конструкцией. Его знаменитая книга - не научный трактат, а разновидность историко-культурного эссе со всеми выте­кающими из этого обстоятельства просчетами и недостатками.

Справедливости ради следует отметить, что в полемике со своими оппонентами Тойнби далеко не всегда был обороняющейся стороной. В своей статье «Философия истории Питирима Сорокина», опублико­ванной в солидном английском научном журнале, он критикует из­вестного социолога за определенную предвзятость его оценок и непра­вильную интерпретацию ряда принципиальных положений. Обосно­ванность этой критики П. Сорокин был вынужден признать, хотя это никак не сказалось на его финальной оценке главного труда А. Тойнби.

Весьма критично оценивает концепцию Тойнби и один из основа­телей знаменитой французской исторической «Школы «Аналлов» Люсьен Февр. Он пишет об обольстительном историке-эссеисте, труд которого порождает

чувство сенсации, вызываемое у доверчивого читателя внуши­тельным обзором всех этих тщательно пронумерованных цивилиза­ций, подобно сценам мелодрамы, сменяющим одна другую перед его восхищенным взором, и неподдельный восторг, внушаемый читателям этим фокусником, с такой ловкостью жонглирующим народами, об­ществами и цивилизациями прошлого и настоящего, тасующим и пе­ретасовывающим Европу и Африку, Азию и Америку. Но если не поддаваться искусительным чарам, если отвергнуть сентиментальную позицию верующего, присутствующего при богослужении, если бес­пристрастно взглянуть на идеи Тойнби и на выводы из них, - то что нового мы, историки, увидим во всем этом? Тойнби просто присое­диняет голос Англии к французским голосам, и нам принадлежит право судить, в какой мере этот голос выделяется в британском мире на фоне прочих голосов. В нашем же мире его обладатель может рассчитывать только разве что на место хориста 131 .

Теория культуры

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

торическом процессе, на абсолютизацию метода сравнительного ана­лиза, на то, что Тойнби явно совмещает идеалистическое толкование истории с эмпирическими обобщениями, на почти полное игнориро­вание явлений и процессов экономической жизни. Самое же слабое место в концепции Тойнби, с их точки зрения, - это размытость са­мого понятия «цивилизация». Хотя Тойнби и выделяет два главных критерия, лежащих в основе его типологии цивилизаций (наличие универсальной религии и степень удаленности от места возникнове­ния), они оказываются плохо «работающими» применительно к кон­кретной ситуации. Например, когда Тойнби пытается определить, что такое древнекитайское общество, он вынужден допустить откровенную натяжку, признав, что в Древнем Китае существовала вселенская (универсальная) церковь в лице махаянского буддизма, что явно рас­ходится с теми данными, которыми располагает историческая наука. «Не работают» эти критерии и тогда, когда Тойнби пытается описать характерные черты мексиканской, иранской и других цивилизаций. Таким образом, критерии выделения цивилизаций, предложенные Тойнби, оказываются мнимыми и в этом нет ничего удивительного, ибо как бы ни уверял читателей Тойнби, что представление о критери-" ях он сформировал на основе эмпирического анализа существовавших в истории цивилизаций, очевидно, что последние должны быть выделены, а чтобы выделить их необходимо иметь набор четких критериев.

Исследователями-марксистами особо подчеркивается, что концеп­ция цивилизаций Тойнби не позволяет понять ни общих закономер­ностей исторического развития, ни тех специфических особенностей, которые присущи всякой национальной культуре. По их мнению, ав­тор «Постижения истории» не смог преодолеть как ограниченность и априоризм культурологических теорий XIX в., так и эмпиризм позити­вистской социологии XX в. Его учение о цивилизациях явилось свое­образным компромиссом. Благодаря обращению к огромному пласту исторических данных, он смог нарисовать весьма впечатляющую кар­тину истории как истории цивилизаций, но объяснение происходя­щего он позаимствовал из мировоззренческой конструкции, внешней по отношению к истории, в силу чего эвристические возможности концепции Тойнби весьма ограничены. Они явно не соответствуют тем надеждам, которые Тойнби возлагал на новый метод анализа ис­тории.

Однако сегодня, когда происходит глобальная переоценка ключе­вых фигур в общественной мысли, значение работ А. Тойнби практи­чески никем не оспаривается, хотя критический пафос присутствует и в статьях, опубликованных в самое последнее время.

Арнольд Джозеф Тойнби представитель британской школы культурологии, социологии и философии. Он стал известным в научных кругах благодаря научным трудам, посвященным цивилизационной теории, основателем которой он и является. Его фундаментальная работа «Постижение истории» стала причиной повышенного научного интереса исследователей к проблематике глобализационных процессов, а также исторической концепции развития общества.

Биографическая справка

А. Тойнби с самого рождения был погружен в мир научных исследований – его дядя Арнольда Тойнби-старший был знаменитым ученым в отрасли экономической истории и запомнился четкой позицией по определению социальных реформ как важного аспекта развития рабочего класса. Происхождение Арнольда Тойнби позволило ему закончить колледж в Винчестере, а далее продолжить обучение в оксфордском Бейлиол-колледже. После этого он занялся преподаванием истории – больше всего его интересовал период Средних веков и история Византии.

Во время прохождения службы в Британском Форин-офисе, он занялся исследованием ближневосточных конфликтов, а в период Первой мировой войны собирал научную базу для исследования проблемы германской агрессии в Бельгии. Преподавательская деятельность Тойнби продолжалась в Лондонском университете с 1919 по 1924 год, также он читал лекции Королевском институте международных отношений, а также был почетным лектором Лондонской школе экономики.

В жизни ученного было несколько знаковых событие, которые предопределили его мировоззрение и подходы к рассмотрению научных проблем. Так, он брал участие в работе Парижских мирных конференциях 1919 и 1946 годов, что позволило ему войти в мир большой политики международного уровня. Это во многом определило исторических подход в осмыслению социальных и культурологических проблем. Отдельное влияние на становление мировоззрения имели труды Анри Бергсон, последователя этической религиозной концепции.

Научные работы Тойнби

Исследования Тойнби были посвящены проблематики ключевых направлений культурологии, социологии, политологии, истории. Самый первый научный труд был посвящен истории древней Спарты.

Самая известная работа, с которой началось его становление как популярного автора - «Постижение истории». После этого было внимание со стороны ученных к его дальнейшим трудам, среди которых, наиболее известные – «Демократия атомного века», «Изменения и привычки», «Цивилизация перед судом истории». Основательной исторической работой считается «Немецкий террор в Бельгии», написанная с учетом личного опыта и наблюдений Тойнби.

Научные теории Тойнби

Фундаментальная теория Тойнби посвящена теории цивилизаций. Ее смысл заключается в трактовке всемирной истории как системы условно обозначенных цивилизаций. Все они, по мнению ученых, проходят похожие стадии развития. В периоде их развития можно выделить несколько фаз от рождения до полной гибели. Цивилизацию он трактует как локализованное общество, обладающее базовыми характеристиками – религия и территориальный признак.

Исследователь также выделяет неродившиеся цивилизации, к которым относит Скандинавскую, Дальневосточную христианскую и Дальнезападную христианскую.

Тойнби подчеркивал, что на развитие каждой цивилизации влияет творческое меньшинство и его способность дать ответ на вызовы истории. К таким вызовам он относит внешнее давление, агрессию соседних цивилизаций, способность адаптироваться к климатическим изменениям.

1. Арнольд Джозеф Тойнби………………………….........................…………...2

2.1 Типология цивилизаций…………………………………………....................4

2.2 Признаки типологии цивилизаций………………………………..................5

3. Факторы, влияющие на процесс становления цивилизаций………………...7

3.1 Концепция «вызова – ответа»……………………………………..................8

3.2 Стимулы, способствующие развитию цивилизаций……………..................8

4. Причины распада цивилизационных систем……..........................................11

4.1 Стадии заката цивилизаций……………………………………....................12

4.2 Взаимодействие цивилизаций……….…………………………...................13

Заключение………………………………………………………….....................15

Список использованной литературы……………………...................................16

1. Арнольд Джозеф Тойнби

Тойнби родился в семье среднего достатка, давший ранее Англии известного историка экономиста А. Тойнби, который приходился первому дядей.

Благодаря личным способностям Тойнби был принят в приви- легированную среднюю школу – «паблик скул».

С 1902 по 1907 г. – Тойнби учился в колледже в Уинчестере. Затем в Оксфорде, где у него окончательно оформился интерес к древней истории.

Первое свое путешествие Тойнби совершил в Скандинавию в 1910 г.

В 1911 – 1912 гг. Тойнби, в качестве студента Британской археологической школы в Афинах, посетил Грецию, Италию и Турцию. Это путешествие, как он сам считал, оставило в его истории значительный след.

В 1913 г. публикуется первая его крупная статья «Рост Спарты».

С 1919 по 1924 г. Тойнби занимал пост профессора современной византийской и греческой истории в Лондонском университете.

В 1925 г. Тойнби ушел из университета и поступил на службу в Королевский институт международных отношений, где составлял аналитические обзоры политических событий в мире. Одновременно он перешел преподавать историю в Лондонскую школу экономических наук.

С 1934 г., помимо множества статей и книг, Тойнби публикует многотомную работу «Исследование истории», принесшую ему мировую славу.

В 1955 г. Тойнби оставляет службу и посвящает себя полностью историческим исследованиям.

Базовой категорией научного анализа для Тойнби является категория цивилизации. Опираясь именно на нее, он строит величественное здание своей собственной конструкции. Следует сказать, что, в отличие от своих предшественников, Тойнби трактует цивилизацию не как организм, формирующийся и развивающийся по биологическим законам, а как социальную целостность, в своем движении подчиняющуюся общим закономерностям общественного развития.

Цивилизации, с точки зрения Тойнби, «в субъективных понятиях представляют умопостигаемые поля исследования, а в объективных понятиях они представляют собой основу пересечения полей активности отдельных индивидов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества.

Раскрывая свое понимание сути цивилизаций, Тойнби пишет о том, что каждая цивилизация представляет собой локальное образование, которое обладает только ему присущими чертами и характеристиками и никоем образом не напоминает по своим признакам другие цивилизации. Единой цивилизации нет как таковой. Есть ряд цивилизаций, весьма отличающихся по своим ценностям, типам культурно-творческой деятельности, направленности исторического развития и, конечно, развитостью материально-технического базиса. Однако те, кто обращают внимание на последнее обстоятельство и пытаются дифференцировать цивилизации в зависимости от совершенства орудий, с помощью которых человек преобразует окружающий мир в мир культуры, совершает серьезную ошибку, ибо духовный климат эпохи играет не меньшую, если не большую роль как в формировании типа цивилизации, так и в ее идентификации. Отсюда вытекает, что поиск различий между цивилизациями должен быть направлен совершенно в другую сторону. Объектом анализа должны стать «следы духовной деятельности», находящие свое выражение в изобразительном искусстве, музыке, литературе. Тойнби считает, что «каждая цивилизация создает свой индивидуальный художественный стиль». Он утверждает, что «при попытках определить границы какой либо цивилизации в каком-либо из измерений – пространственном или временном – мы неизменно приходим к выводу, что эстетический критерий оказывается самым верным и тонким для установления таких границ».

2.1 Типология цивилизаций

Опираясь на последние достижения истории и археологии, Тойнби выделяет 21 цивилизационную систему. В это число он включает западную цивилизацию, православную (византийскую ортодоксальную), русскую православную, персидскую, арабскую (исламскую), индийскую, дальневосточную, античную (Греко-римскую), сирийскую, китайскую, японо-корейскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, египетскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, а также цивилизацию майя. По мнению Тойнби, из всех выше перечисленных цивилизаций в настоящее время существует только восемь (западная, византийская ортодоксальная, русская, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская), причем семь из них уже вступили в период заката. Только относительно западной цивилизации Тойнби воздерживается от каких-либо оценок, хотя в некоторых местах своей книги он говорит о признаках, свидетельствующих о ее надломе. Помимо развившихся цивилизаций Тойнби называет также пять цивилизаций, остановившихся в своем развитии (спартанскую, оттоманскую, полинезийскую, эскимосскую и номадическую), а также четыре неразвившихся цивилизации, которые могут быть определены подобным образом в силу того, что они исчезли с исторической сцены в результате столкновения с более мощными цивилизациями. Следует сказать, что в последнем томе «Постижение истории», вышедшем в свет в 1961 г., Тойнби отходит от выше изложенной схемы типологизации цивилизаций и дает несколько иную их дифференциацию. Он говорит только о 13 развившихся цивилизациях, в число которых он включает среднеамериканскую (в нее входят, по его представлениям, цивилизация майя, мексиканская и юкатанская), андскую, шумеро-аккадскую (сюда, по мнению Тойнби относится и вавилонская), египетскую, эгейскую, цивилизации Инда, китайскую, православную ортодоксальную, западную, исламскую (арабскую). Все остальные цивилизации рассматриваются Тойнби как спутники какой-либо развившейся цивилизации.

2.2 Признаки типологии цивилизаций

В основу типологии цивилизаций Тойнби кладет два признака: наличие, как он пишет, «универсальной церкви» и степень удаленности от того места, где зародилась та или иная цивилизация. Дифференцируя цивилизационные системы по критерию религии, Тойнби выстраивает следующий ряд: 1) цивилизации, которые никак не связаны ни с последующими, ни с предыдущими; 2) общества, никак не связанные с предыдущими, но связанные с последующими; 3) цивилизации, связанные с предшествующими, но менее непосредственной, менее, как он пишет, «интимной связью, чем сыновнее родство»; 4) цивилизации, связанные через вселенскую церковь с предшествующими обществами сыновними узами, и, наконец, 5) цивилизации, связанные с предшествующими через религию правящего меньшинства.

Дифференцируя цивилизации по территориальному признаку Тойнби выделяет следующие группы: 1) цивилизации, прародина которых не совпадает полностью с территорией предшествующего «отеческого» общества; 2) цивилизационные системы, границы которых частично совпадают с границами общества-предшественника; 3) цивилизации, территория которых полностью наследует территорию той цивилизации, которая возникла в весьма отдаленном прошлом.

Тойнби особо подчеркивает, что цивилизации всегда оставляют заметный след в истории, в отличие от примитивных (патриархальных) обществ, которые не вносят существенного вклада в сокровищницу мировой культуры. Тойнби считает, что их ни в коем случае нельзя ставить на одну доску с первыми, ибо они по своим основным признакам несопоставимы. Во-первых, примитивные общества, по мысли Тойнби, обладают значительно более короткой жизнью. Во-вторых, территория их всегда ограничена; в-третьих, они все малочисленны. К тому же знакомство с историей архаических обществ показывает, что их развитие сплошь и рядом прерывается насильственным путем. Практически это происходит всегда, когда они сталкиваются с цивилизациями, имеющими более значительный технический и культурный потенциал.

3. Факторы, влияющие на процесс становления цивилизаций

Факторы влияния можно разделить на две группы, к первой из которых, считает Тойнби, следует отнести «силу инерции и обычая». Данные обстоятельства могут задержать развитие цивилизации на весьма продолжительный срок, иногда даже на несколько столетий. Во вторую группу детерминант развития цивилизаций Тойнби включает фактор расы. Под расой английский ученый понимает ярко выраженные психические и духовные качества, ставшие массовым явлением, которые можно обнаружить в отдельных обществах. Качества, присущие расе, не являются врожденными, а вырабатываются в процессе исторической практики и в силу этого факта не относятся к числу тех черт, которые передаются по наследству.

Тойнби особо подчеркивает, что представление о превосходство одной расы над другой, в данном случае белой над всеми остальными, в значительной степени обусловлено религиозными причинами. Подобные представления возникли в результате колонизаторской политики выходцев из Европы, которые, опираясь на расовые предрассудки, обосновывали свое право на господство в завоеванных странах. По мысли Тойнби, в формировании расизма белых огромную роль сыграл протестантизм, создавший предпосылки для всех настоящих и будущих расовых конфликтов.

В результате анализа роли фактора расы Тойнби приходит к выводам: 1) расцвет общества и достижение им высокого уровня в культурном отношении «требует творческих усилий более чем одной рас» и 2) «расовое объяснение человеческих поступков и достижений либо некорректно, либо ложно».

3.1 Концепция «вызова – ответа»

Концепция «вызова – ответа» представляет собой сердцевину учения Тойнби о генезисе цивилизаций. Для раскрытия ее сути он обращается к языку мифа, догматике христианского вероучения. «Подобно тому, - пишет Тойнби, - как Бог не может не принять вызова дьявола, точно также любая цивилизационная система с необходимостью вынуждена отвечать на те вызовы, которые предъявляются ей различными силами». Обращаясь к многочисленным примерам, английский ученый показывает, что развитие цивилизаций есть бесконечный процесс «вызовов и ответов», который в принципе не может быть завершен. Если цивилизация не находит достойного ответа на вызовы, то она сходит с исторической сцены. Если же ответ найден, то, как считает Тойнби, общество, решая вставшую перед ним задачу, переводит себя в более высокое и совершенное состояние. Тойнби убежден в том, что отсутствие вызовов есть, по сути, отсутствие стимулов к развитию цивилизаций. Он опровергает широко распространенное мнение о том, что наличие оптимальных, например, природных условий, является залогом достижения цивилизацией вершины в своем развитии. Доказательства справедливости своей позиции Тойнби находит в истории Египта, цивилизаций Южной и Центральной Америки, Цейлона, где с момента их возникновения человек вел суровую борьбу с природой. Тойнби подчеркивает, что цивилизации существуют только благодаря постоянным усилиям субъекта исторического действия. Как только деятельность людей, направленная на создание условий для нормального существования прекращается, цивилизации гибнут.

Стимулы, которые способствуют развитию цивилизаций, Тойнби делит на две группы: стимулы природной среды и стимулы человеческого окружения. Среди первых он выделяет «стимул бесплодной земли». Обращаясь к истории различных стран и народов, Тойнби показывает, что благодаря действию «стимула бесплодной земли», возник целый ряд цивилизаций, в том числе, например, китайская, андская, майя, античная и др.

Ко второй группе Тойнби относит стимулы «новых территорий», «заморской миграции», «ударов», «давления» и «ущемления». Раскрывая суть стимула «новых территорий», Тойнби обращает внимание, что ни одна из известных нам сегодня цивилизаций не является наследницей тех, которые существовали до них на данной территории.

Природу «другого стимула» Тойнби поясняет на примере взаимоотношений, существовавших между Карфагеном и Сиракузами, которые первоначально были колониями Тира и Коринфа. Быстро развиваясь, колонии за весьма короткий срок превзошли свои метрополии как в экономическом, так и в военном плане, что дало им возможность бросить вызов старым городам, с которыми они вступили в борьбу за владычество на Средиземном море и традиционные рынки сбыта.

Классический пример действия стимула третьего рода – «ударов» - Тойнби находит в истории Эллады. Поставленные перед угрозой физического уничтожения, греки не только смогли преодолеть внутренние распри, но и нанести сокрушительный удар по империи Ахеменидов, от которого она так уже и не оправилась в дальнейшем. Более того, победа над персами дала мощный импульс развитию греческого искусства, литературы, зодчества, философской и политической мысли. Именно тогда начался «золотой век» в истории Афин, век Перикла и Сократа, Платона и Фемистокла и Аристида.

Раскрывая суть четвертого стимула, Тойнби обращается к истории России. То постоянное давление, которое сначала Древняя Русь, а затем Московское государство испытывали со стороны враждебного окружения, по мысли автора книги «Постижение истории», способствовало выработке особых форм социального бытия, концентрации творческой энергии русской нации, что обеспечило быстрое превращение России в мировую державу в 16 – 18 столетиях.

Природу пятого стимула Тойнби раскрывает, обращаясь к примеру, заимствованному из области биологии. Подобно тому, как виноградная лоза, подрезанная ножом садовника, отвечает на это бурным ростом побегов, точно так же действует социальная группа, нация или группа народов, являющихся носителями ценностей данной цивилизации, реагируя на факт утраты чего-то жизненно важного. Стремясь компенсировать потерю, цивилизация вырабатывает новые формы деятельности, приобретает новое качество и становится более совершенной, чем до момента, когда последовал вызов.

Выясняя соотношение силы стимула и реакции на него, Тойнби приходит к выводу, что примитизированное представление, согласно которому чем сильнее вызов, тем эффективнее и плодотворнее ответ, неверно, что данный закон действует только в определенных рамках, за которыми роль стимулов меняется. В том случае, когда стимул превышает возможности цивилизации дать адекватный ответ, из источника развития он превращается в его тормоз. Свой вывод Тойнби формулирует как правило «золотой середины». Согласно ему, наиболее успешно цивилизации развиваются на отрезке оптимума, где сила вызова не больше и не меньше того потенциала, который свойственен данной цивилизационной системе. Если закон «золотой середины» нарушается, то возникают предпосылки для распада цивилизации, которая, в конечном счете, исчезает с исторической сцены.

4. Причины распада цивилизационных систем

Тойнби утверждает, что главной причиной распада цивилизационных систем является потеря ими «жизненного порыва», который влечет их от вызова к ответу, от дифференциации к интеграции, от сжатия к расширению. Он особо подчеркивает, что рост цивилизации ни в коей мере нельзя путать с раздвижением ее границ, с территориальной экспансией. Наоборот, завоевание жизненного пространства, по мысли Тойнби, ведет не только к замедлению роста цивилизации, но и к его полной остановке и к дальнейшему распаду.

Согласно Тойнби, цивилизации сходят с исторической сцены не потому, что исчерпали отпущенный им лимит времени, не потому, что завершился цикл их жизнедеятельности, а в силу того, что у них «угас жизненный порыв» в результате чего они не смогли найти адекватный ответ на очередной исторический вызов. Утрата самодетерминации – главная причина гибели цивилизаций по Арнольду Тойнби.

Тойнби поясняет, что под самодетерминацией следует понимать способность социальной системы к саморегуляции, к осознанному выбору целей, к разрешению назревших социальных противоречий. Как только эта способность исчезает, начинает быстрыми темпами разворачиваться процесс деградации, который завершается гибелью цивилизации. В подтверждение справедливости данного тезиса Тойнби обращается к истории Древнего Рима, который погиб, как он утверждает, не в результате военной экспансии вестготов и гуннов, завершивших, по его мнению, разрушение одной из могущественных империй прошлого, а вследствие внутренних распрей, борьбы за власть различных группировок, падение морали, исчезновение общественных идеалов и превращения большинства свободных граждан в маргиналов, лишенных чести, достоинства, умения подчинять свои эгоистические интересы интересам целого.

Второй причиной, способствующей надлому цивилизаций, Тойнби считает следование на протяжении длительного времени образцам поведения, созданным кем-то, что лишает индивидов способности вырабатывать нестандартные решения в нестандартных ситуациях. Такое действие, как пишет Тойнби, ненадежно, ибо оно не самоопределено.

Третья причина связана с неспособностью творческих личностей или правящего меньшинства выполнять до конца выпавшую на их долю историческую миссию. Тойнби, ссылаясь на многочисленные исторические примеры, считает, что творческая личность способна найти ответ только на один вызов. Затем должна произойти «смена ролей», и она обязана передать свою лидирующую функцию кому-то другому. В противном случае ее действия не только не способствуют выходу цивилизации из кризиса, а, наоборот, углубляют его.

4.1 Стадии заката цивилизаций

Тойнби достаточно подробно описывает процесс заката цивилизации. С точки зрения английского ученого этот процесс проходит три стадии: надлома, разложения и гибели. Надлом начинается с «раскола в цивилизационной системе» и «раскола в душе». О превом говорит появление маргинализированных слоев, вступающих в конфронтацию с «правящим меньшинством». О втором – возникновение альтернативных форм поведения, «массового чувства неконтролируемого потока жизни», появление синкретических религий, утрата чувства стиля, разрушение основ языка. На стадии надлома, считает Тойнби, резко падает потенциал творческого меньшинства и его роль в жизни общества существенным образом уменьшается. Большинство членов общества отказываются подражать меньшинству. Происходит разрушение социального единства, возникают локальные конфликты, масштаб и интенсивность которых возрастает со временем. Снижается уровень управления обществом. Нарастает процесс пауперизации населения, отчуждения большинства от властных структур, что ведет к возникновению, по терминологии Тойнби, «внутреннего пролетариата», действия которого подрывают устои сложившегося образа жизни.

На стадии разложения локальные конфликты перерастают в глобальные, кризисные явления захватывают практически все сферы жизни социальной системы. Применение силы правящим меньшинством ведет к массовым беспорядкам, появлению множества «горячих точек», которые весьма скоро перерастают в гражданские войны. Переключение всех ресурсов нации на ведение братоубийственной войны окончательно подрывает жизненные силы цивилизации. Шанс на «выздоровление» становится все более призрачным. Следствием разложения становится также и усиление борьбы между классами и социальными группами, которая достигает пика в моменты революций. Меняются менталитет и поведение членов общества, которые весьма быстро утрачивают черты цивилизованных субъектов и начинают действовать по законам биологического выживания.

4.2 Взаимодействие цивилизаций

Тойнби глубоко и обстоятельно исследует проблему взаимодействия цивилизаций. С его точки зрения, между цивилизационными системами никогда не было гармонии и равноправного сотрудничества. Вся история человеческого рода, считает он, была историей борьбы цивилизаций, где каждый раз побеждала цивилизация, находящаяся на более высоком уровне технического развития. Особенно ярко это конфронтационное взаимодействие цивилизационных миров проявляется сегодня, где миру Запада противостоит мир Востока. Тойнби убежден, что если человечеству даже удастся избежать военных столкновений мирового масштаба между державами, тем не менее это не значит, что будут ликвидированы цивилизационные противоречия. Он считает, что третье тысячелетие будет временем глобальных межцивилизационных конфликтов, от которых может уберечь только быстрый процесс образования мировой цивилизационной системы, который сейчас совершается исключительно медленными темпами.

Заключение

В основу типологии цивилизаций Тойнби кладет два признака: наличие, как он пишет, «универсальной церкви» и степень удаленности от того места, где зародилась та или иная цивилизация.

Концепция «вызова – ответа» представляет собой сердцевину учения Тойнби о генезисе цивилизаций. Обращаясь к многочисленным примерам, английский ученый показывает, что развитие цивилизаций есть бесконечный процесс «вызовов и ответов», который в принципе не может быть завершен. Если цивилизация не находит достойного ответа на вызовы, то она сходит с исторической сцены.

Тойнби утверждает, что главной причиной распада цивилизационных систем является потеря ими «жизненного порыва», который влечет их от вызова к ответу, от дифференциации к интеграции, от сжатия к расширению. Утрата самодетерминации – главная причина гибели цивилизаций по Арнольду Тойнби.

Список использованной литературы

1. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теорий культуры. – М.: Интер-пракс, 1994.

2. Шендрик А.И. Теория культуры: Учеб. Пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, Единство,2002.